Este es parte de la respuesta a un amigo con el que empecé a discutir de política y religión cuando yo no tenía ni 14 años y con el que, por circunstancias de la vida, hacía tiempo que no intercambiaba opiniones. Esto es lo que le contesto tras decirme él que había leído mi blog y que estaba de acuerdo con casi todo... salvo en lo que ser refiere a Zapatero...
Me alegro de que estés de acuerdo en lo principal; respecto de Zapatero ya sabía que no lo estarías y no eres el único con el que tengo estas discrepancias, pues la presión mediática en su contra es muy fuerte; y eso que todavía no se conoce la reforma laboral que tendrá que aplicar. Por eso creo que si has visto mi blog habrás leído ya mi respuesta al respecto en el artículo del 30 de Mayo (Ideales Políticos, Prejuicios Idealistas y Pragmatismo Estratégico) sobre todo en el último párrafo. Respecto de lo de los recortes y su proporcionalidad con el IRPF tienes razón, debería recortarse mucho más a las rentas más altas.
Entre los funcionarios es relativamente fácil, aunque en los niveles altos se complica con complementos y otras historias. En la empresa privada, tienen tantos medios para falsear los ingresos brutos y netos que un aumento de los tipos en los tramos altos, puede provocar el efecto contrario a un aumento de recaudación, por el incremento del dinero "gris" (que no va a la base de cotización y no paga retenciones de Seguridad Social) y por el incremento del dinero "negro". Simplemente con un control más estricto que hiciera tributar a cualquier tipo de remuneración, subiría mucho la recaudación del IRPF y los fondos de la Seguridad Social sin tocar en absoluto los tipos de ningún tramo.
Las armas que tienen las empresas para enmascarar gastos de personal y de todo tipo son muy diversas y por eso son los funcionarios y jubilados los primeros afectados siempre; no es que les tengan manía todos los Gobiernos, es que son los colectivos sobre los que más fácil es hacerlo porque es el propio Gobierno el les paga y los recortes son inmediatos y su cuantía no da lugar a grandes sorpresas. Lo mismo pasa con las rentas del Capital y es el típico argumento Neoliberal, si subes los tipos de retención se van los inversores y al final recaudas menos.
En cualquier caso no hay duda de que no es justo y que algo habría que hacer algo, no es posible que nos tengamos que resignar a que siempre hagan trampas los mismos. La reforma fiscal y la reforma de la función pública son dos de las más importantes asignaturas pendientes en España. Pero ahora con la que está cayendo no creo que sea el momento; lo importante es que cuando las cosas empiecen a ir bien otra vez, no se olvide que están pendientes y que son muy importantes.
Creo que hemos dejado en estos últimos 30 años avanzar tanto al Neoliberalismo que la soberanía de los Estados es ya prácticamente nula en lo económico y con el último capítulo de la crisis ha quedado demostrado. El pasado mes de Mayo se evidenció lo sometido que está el Poder Político ante el Poder Económico Global, pero yo no lo puedo explicar mejor de lo que lo hizo Daniel Cohn Bendit (eurodiputado francés del grupo de los Verdes) en el Parlamento Europeo... no dejes de verlo y que lo vea toda la familia en: ATTAC: http://www.attac.es/
Entre los funcionarios es relativamente fácil, aunque en los niveles altos se complica con complementos y otras historias. En la empresa privada, tienen tantos medios para falsear los ingresos brutos y netos que un aumento de los tipos en los tramos altos, puede provocar el efecto contrario a un aumento de recaudación, por el incremento del dinero "gris" (que no va a la base de cotización y no paga retenciones de Seguridad Social) y por el incremento del dinero "negro". Simplemente con un control más estricto que hiciera tributar a cualquier tipo de remuneración, subiría mucho la recaudación del IRPF y los fondos de la Seguridad Social sin tocar en absoluto los tipos de ningún tramo.
Las armas que tienen las empresas para enmascarar gastos de personal y de todo tipo son muy diversas y por eso son los funcionarios y jubilados los primeros afectados siempre; no es que les tengan manía todos los Gobiernos, es que son los colectivos sobre los que más fácil es hacerlo porque es el propio Gobierno el les paga y los recortes son inmediatos y su cuantía no da lugar a grandes sorpresas. Lo mismo pasa con las rentas del Capital y es el típico argumento Neoliberal, si subes los tipos de retención se van los inversores y al final recaudas menos.
En cualquier caso no hay duda de que no es justo y que algo habría que hacer algo, no es posible que nos tengamos que resignar a que siempre hagan trampas los mismos. La reforma fiscal y la reforma de la función pública son dos de las más importantes asignaturas pendientes en España. Pero ahora con la que está cayendo no creo que sea el momento; lo importante es que cuando las cosas empiecen a ir bien otra vez, no se olvide que están pendientes y que son muy importantes.
Creo que hemos dejado en estos últimos 30 años avanzar tanto al Neoliberalismo que la soberanía de los Estados es ya prácticamente nula en lo económico y con el último capítulo de la crisis ha quedado demostrado. El pasado mes de Mayo se evidenció lo sometido que está el Poder Político ante el Poder Económico Global, pero yo no lo puedo explicar mejor de lo que lo hizo Daniel Cohn Bendit (eurodiputado francés del grupo de los Verdes) en el Parlamento Europeo... no dejes de verlo y que lo vea toda la familia en: ATTAC: http://www.attac.es/
No es el primero de los vídeos, creo que es el tercero, pero también os recomiendo el de Invisibles que habla sobre la situación de la mujer en el mundo y por supuesto la entrevista de Iñaki Gabilondo al Presidente de ATTAC Carlos Martínez. Para mi ha sido un descubrimiento reciente lo de ATTAC porque recoge casi la totalidad de mi discurso, lo que alivia mi cabreo por el hecho de que desgraciadamente todas estas cosas de las que hablo no tiene casi reflejo en los grandes medios de comunicación, que se pasan el día hablando de los absurdos índices bursátiles y otros problemas igual o más ficticios si cabe.
Creo que Zapatero en el fondo tiene el mismo discurso, pero en su posición actual es imposible que lo exprese y menos si la opinión pública se queda en la burda simplificación de los hechos que los Neocons difunden en todos los medios de masas: toda la culpa es de los Políticos, que todos son iguales y en nuestro caso, Zapatero es el peor y más culpable de todo. Ayer mismo vi a Aznar en unas declaraciones en francés diciendo esto mismo sobre España, que nuestro principal problema era el Presidente y que necesitábamos unas elecciones anticipadas. Eso es lo poco que le importa España si no es suya a nuestro ex-presidente y sus seguidores; solo faltaba eso ahora, entrar en un periodo electoral de incertidumbre política para que los especuladores subieran el interés de la deuda al doble. Pero ya vimos en la famosa votación de aprobación de "los recortes" como el PP cambió su discurso para desgastar al Gobierno y se puso de abanderado de funcionarios, jubilados y hasta del mantenimiento del cheque bebé que tanto criticaron. Si se hubiera rechazado el Decreto en el parlamento (y se aprobó solo por un voto) los especuladores habrían hecho trizas nuestra economía en dos días, y eso el PP lo sabía y no tiene la misma responsabilidad por su voto negativo que el resto, pues ellos si que tenían capacidad real de decisión.
No me cabe duda de que Zapatero preferiría el 26 de Junio en Toronto dar un discurso parecido al de Daniel Cohn Benedit (¡que tenéis que verlo!) a todos los miembros de G-20, pero para eso necesitaría sentirse muy apoyado por la opinión pública o decidido a dimitir al día siguiente. En su primer discurso ante las Naciones Unidas, cuando planteó lo de la Alianza de Civilizaciónes, me sentí orgulloso de ser Español por primera vez en mucho tiempo, tras las penosas intervenciones en el Consejo de Seguridad de nuestros representantes, amenazando a Irak como si tuviéramos nosotros mismos un ejercito listo y preparado para invadirles. No voy a negar que me encantaría que nos sorprendiera con un giro similar el Toronto, pero la opinión pública, no tiene la percepción de que en la reunión del G-20 se esté fraguando el futuro de la Europa social y menos con un Mundial de fútbol en ciernes. Todavía la mayoría se cree que nuestros derechos son consustanciales a nuestra condición de Europeos y que por tanto son gratis y son para siempre.
Así que tengo claro que Zapatero no sorprenderá a nadie en en el G-20; primero porque por responsabilidad no va a dimitir (aunque personalmente con lo que tiene encima lo debe estar deseando). Pero además, si España se saliera mucho del guión o incluso si lo hiciera Europa en bloque, el mismo lunes 28 los mercados nos atacarían de tal forma que al siguiente fin de semana nos veríamos obligados a nuevos recortes de presupuesto que pondrían aún más a la población en contra de sus Gobiernos. La perfección del plan de asalto a la fortaleza del bienestar social Europeo, solo es comparable con el desprecio que muestra el Poder Económico Global por los seres humanos de los que se sirve.
Las presiones a las que están sometidos los Gobiernos son incalculables y están casi en la misma situación de indefensión que un propietario cuando el banco ejecuta judicialmente su hipoteca y se queda sin casa y con deudas. Los Bancos Centrales no están controlados por los Gobiernos, aunque sean estos los que nombran a sus presidentes ¿o alguien tiene dudas de que Fernández Ordoñez no ha coincidido mucho en los últimos dos años con Zapatero? El BCE y la Reserva Federal (por citar a las dos principales "Imprentas") son controladas por un Poder Económico que por Ley, es totalmente independiente del Poder Político. Y encima se ha impuesto esta separación (insisto garantizada por Ley) como una máxima imprescindible para la viabilidad del sistema; si a alguien se le ocurre que se podría cambiar la Ley para someter a control público a los Bancos Centrales, se le tacharía inmediatamente de loco e insensato, cerrando el debate antes de abrirlo.
Soportamos hasta Octubre de 2008 tipos de interés cercanos al 5% por la obsesión del BCE de luchar contra las tensiones inflacionistas. Esto hizo que se duplicaran las cuotas de muchas hipotecas y bajara en consecuencia la renta disponible de la viviendas; por eso se hizo la medida de los 400 euros que todos criticaron al ponerla y todos se han quejado cuando, una vez que las circunstancias que la hacían pertinente habían cambiado por completo, la quitaron. Todos veíamos hace dos años que si el BCE seguía subiendo el tipo de interés del dinero, llegaría un momento en el que no podríamos pagar la hipoteca y nos quedaríamos sin casa. Bajo tal amenaza está claro que todos haríamos lo que fuera por salvar los tratos. Pues lo mismo le pasa ahora a los Gobiernos: ¿cuanto soportarían nuestros actuales niveles de deuda pública y sobre todo privada un aumento del tipo de interés hasta alcanzar los niveles del 5%? ¿Y si subieran al 10%? ¿Habéis hecho alguna vez cálculos de cuanto sería vuestra cuota de la hipoteca si se alcanzara un 10% de interés o el máximo que pone en el contrato que puede llegar mucho más alto según la fecha de constitución de la hipoteca? Yo lo hice muchas veces antes de hipotecarnos, para ver a partir de que tipo de interés comenzaría el drama... si no queréis asustaros mejor no lo hagáis.
Claro que a estas preguntas ejércitos de sesudos economistas capitalistas comenzarían a marear a la población diciendo que escenarios con tipos de interés tan altos no se puedan dar ahora por tal y por cual... el caso es que la ciudadanía no sospeche el riesgo cierto que está corriendo y siga consumiendo sin miedo y si es posible siempre más allá de sus posibilidades. Porque afianzados nuestros derechos legalmente en todo nuestro marco jurídico y en último término en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, ¿qué oportunidad le queda al Poder Económico de recuperar la libertad absoluta en la gestión de los Recursos Humanos del planeta?. La respuesta es simple, tienen que convencer a la población de que ella misma renuncie a su soberanía y libertad para conservar su capacidad de consumo; y si para ello tienen que trabajar 65 horas semanales pues así tendrán menos tiempo para reflexionar y deprimirse con lo absurdo que es el mundo y sus propias vidas.
Ahora bien tal y como están las cosas en Europa, teniendo la alimentación, el agua, la sanidad, la educación, la jubilación y la dependencia cubiertas por el Gobierno, la capacidad de presión del Poder Económico sobre la ciudadanía es limitada. Ninguno vamos ha vender nuestra alma al diablo por un plasma de 50 pulgadas, pero si que lo hemos hecho por tener una casa para vivir y por supuesto lo haríamos para que nuestros hijos tengan una educación que les de mejores oportunidades; pagar la factura de una operación grave o simplemente medicinas; para tener agua corriente saludable en casa (como la del Canal de Isabel II que Aguirre quiere privatizar), etc.
En una entrevista que leí el otro día al nuevo consejero de sanidad de la Comunidad de Madrid (no me acuerdo de su nombre porque me sigo acordando del maravilloso Güemes cuñado de Carlos Fabra, que desgraciadamente nos abandonó por un mejor contrato en la empresa privada) decía que "los recortes no iban a afectar a los tres nuevos hospitales de Madrid". ¡Por supuesto que no! seguirán adelante a cualquier precio porque son parte fundamental del proceso de privatización de la Sanidad Madrileña, lo que será un forma segura de sangrar las arcas públicas legalmente. Los nuevos hospitales públicos de gestión privada, terminarán teniendo de público únicamente al personal sanitario... y eso si no llegamos a un estado de shock suficiente como para que se pueda hacer por decreto, una eliminación de la función pública que haga pasar a todos los funcionarios a depender de una agencia estatal de empleo con gestión privada... si ya se que eso es impensable pero cosas más increíbles han pasado en la historia.
La energía es de los pocos recursos básicos que el Poder Económico no dejó que les arrebatara los sistemas públicos de protección social. La energía nunca fue pública, porque aunque antes fueran empresas de capital público, nunca hemos tenido gratis el recibo del gas ni de la luz. Tampoco cubrió nunca el estado del bienestar las Comunicaciones, siempre tuvimos cuota del teléfono incluso cuando Telefónica era pública. Ahora que se empezaba a hablar de que el acceso a Internet de banda ancha gratuito, por su influencia en la Educación e Información de la Ciudadanía (los peores riesgos del Poder Económico) era necesaria una contracción del Estado de Bienestar que pusiera esta idea en el limbo de los imposible. Por descontado que los alimentos tampoco fueron nunca públicos salvo en situaciones de emergencia humanitaria. La comida tiene como los cuchillos un doble filo, por un lado se entrega de forma gratuita como ayuda humanitaria y por otro se utiliza como arma de destrucción masiva para el control demográfico y el sometimiento de naciones enteras.
Con el control de los Alimentos, la Energía, las Comunicaciones y el Capital necesario para cualquier inversión, hasta el estratega más torpe ganaría la guerra. Pero no tiremos la toalla que estamos muy lejos de estar derrotados.
El poder que les da el control de la energía depende de que la población la consuma al ritmo que necesitan y apostando por su modelo: centros de generación grandes y centralizados, cuanto más grandes y centralizados mejor. Pero hay otros modelos más ecológicos y necesariamente más dispersos y accesibles sin multimillonarias inversiones. La independencia energética es condición imprescindible para el desarrollo y para la libertad de los pueblos. Por tanto NOESLOMISMO apostar por una red centralizada de grades centrales eléctricas (nucleares o de lo que sea) y refinerías de petroleo, que por el desarrollo de energías renovables dentro de una malla energética totalmente descentralizada con infinitos puntos de generación de energía. Los 25 millones de viviendas que hay en España en los que vivimos más de 17 millones de familias, deben convertirse en centros inteligentes de consumo, generación y almacenamiento de energía. Esto puede generar en los próximos 20 años tanto trabajo como la construcción de las viviendas que sean necesarias por renovación del parque o por aumento de la población.
El poder que les da el control de los Alimentos depende de que la población asuma los hábitos de consumo dictados de las grandes multinacionales. El sistema actual no solo no es sostenible, sino que además es absolutamente absurdo e injusto pues provoca que más de mil millones de personas pasen hambre, mientras que los excedentes alimentarios en otras zonas del planeta se tienen que convertir en piensos para la ganadería o la piscicultura. Al planeta le cuesta lo mismo producir un kilo de carne de vaca que siete kilos de legumbres. Está claro que 7 mil millones de personas no pueden alimentarse de carne a diario pero si de legumbres y otros alimentos vegetales. El que los comedores habituales de carne se haya disparado en los últimos años gracias al desarrollo de las economías emergentes (junto con los supuestamente ecológicos biocombustibles quitan de la boca de la gente los cereales para convertirlos en gasolina) es lo que provocó las alzas incontroladas en los precios de los alimentos básicos. Lejos de cumplir los Objetivos del Milenio de la ONU sobre reducción del hambre en el mundo, se están alcanzando niveles record. Quizá deberíamos replantearnos nuestra dieta y comer menos carne; y por ejemplo con el tema de los alimentos transgénicos, antes de formarnos una idea con las noticias dispersas que salen en los medios (unas buenas, otras malas pero por motivos secundarios, otras indiferentes...) quizá deberíamos ver documentales como "El Mundo según Montsanto" http://www.youtube.com/watch?v=Ln4Okz7eb0Q (son unos 13 vídeos pero con ver los tres primeros ya se te ponen los pelos como escarpias y nunca más vuelve a pasar desapercibida la palabra transgénico, pero sin fundamentalismos, porque por supuesto no tiene que identificarse siempre con algo malo).
No voy a insistir más en el tema alimentario y energético, es mucho mejor que busquéis la película "HOME", un documental parecido al conocidísimo de Al Gore "Una Verdad Incómoda" pero menos centrado en el cambio climático y que estructura mucho mejor el problema de la falta de sostenibilidad de nuestro mundo actual. Cuesta no más de 4 euros en la Fnac (yo he regalado unos cuantos) y "hay gente que incluso hace copias piratas y se las deja a sus conocidos..."
Sobre el poder que les da el control del Capital poco más puedo añadir pues lo repito constantemente. Pero sobre el poder de las Comunicaciones como medio de extensión de las ideas, también tenemos un modo de defendernos, apostando por la universalización del acceso a Internet de banda ancha como un derecho básico de las personas para acceder a la información. Si se consigue por supuesto que será gracias a que esto convertiría en puntos de consumo a cada ordenador o a cada teléfono móvil. Pero al ofrecernos anuncios y oportunidad de consumo, no podrán evitar darnos la libertad para "cambiar de canal" y en Internet esta posibilidad es casi infinita, como infinitos eran los océanos hace siglos.
No se le pueden poner puertas al campo y menos a los mares, por tanto en Internet aunque todo pase por satélites y grandes centros de servidores bien controlados, el propio afán del sistema por darnos libertad de consumo nos dará también la libertad de información y de comunicación. Los que habéis leído hasta aquí (en una prueba de respeto o cariño) estáis haciendo uso de vuestra libertad; y si después vais a los enlaces televisivos que he puesto al principio, o si os ponéis el vídeo de HOME, seguiréis haciendo uso de ese poder que todavía os queda. No tenéis porqué tragaros la bazofia que suelen ofrecer los grandes medios de comunicación. Yo he comprobado gratamente que todo aquello que echaba de menos en los telediarios y periódicos convencionales, es un clamor en multitud de foros y hasta en televisiones alternativas como las que os propongo.
Hubo otro mundo todavía menos amable con las personas, bueno al menos en lo que a Europa se refiere y sin olvidar las terribles desigualdades e injusticias existentes. Las ideas revolucionarias que fueron los comienzos de los Estados del Bienestar que ahora disfrutamos, tuvieron para su desarrollo y expansión un grave problema con el analfabetismo. A las personas a las que más les interesaban estas ideas, por haber estado trabajando como esclavos desde niños, no se les podía entregar una hoja divulgativa pues no sabían leerla. En las casas del Pueblo, era una labor fundamental que los que sabían enseñaran a leer sus compañeros; para poder hacer cierta la frase "la cultura os hará libres" ¡hay que saber leer!
La imprenta suponía en manos de los revolucionarios un arma muy poderosa pero tuvieron que combatir la incultura del pueblo; de ahí vienen la eterna lucha por el control de la Educación entre el Poder Público y el Poder Eclesial, tradicionalmente aliada del Poder Económico en España en el ámbito de la Educación. Hoy el analfabetismo no es nuestro problema, e Internet es un arma mucho más poderosa que la Imprenta. El problema es hoy la Desinformación calculada y la distracción por el bombardeo constante de noticias o absurdas o manipuladas que con aspecto inocente generan subconsciente de la población opiniones y creencia en favor del Sistema. Muchas veces se introducen bajo el concepto de lo inevitable, como pasa con las teorías económicas Neoliberales, que en especial desde la caída del muro de Berlin, se muestran como una verdad científica indiscutible que debe estar al margen de la Política; cuando lo cierto es que son una clara opción de pensamiento político... ¿o acaso alguien se cree que los miembros del Club Bildeberg que se reúnen hoy en Sitges no tienen ideas muy concretas sobre la Política Económica mundial y la gestión de sus Recursos Humanos?
Ya sé que planteado de este modo parece que no podremos tener ni un momento de relax, pero no es del todo cierto; una vez que elijes tomar la pastilla roja (en lugar de la azul con la que todo sigues viéndolo bonito y sin problemas, como pasaba en la película Matrix ) y te quitas el "velo" (1) lo ves todo muy negro y amenazante, pero también sientes que respiras ese aire fresco de libertad que como todo lo realmente importante, no saboreas bien hasta que sientes el peligro de perderlo.
¡La Unidad de la Izquierda es nuestro sueño y su peor pesadilla!
Saludos
(1) El concepto Apocalipsis significa revelación, corrimiento o caída del "velo" y está asociado al fin del mundo... sin duda si a una masa crítica de ciudadanos del mundo se le quitara el velo que no les deja ver la verdadera cara de la realidad, sería el principio del fin del absurdo e injusto Mundo del PIB y quizá el comienzo de un Mundo del IDH.
robergonpane
