"Creo que hay 3 confusiones fundamentales (intencionales o inconscientes) que permiten que el debate en torno a la regulación de la propiedad intelectual derive en una retahíla de declamaciones demagógicas:
1) No es lo mismo "derechos de autor" que "propiedad intelectual". Resulta especialmente insultante que se pretenda confundir lo primero con lo segundo, habida cuenta de que los titulares de propiedad intelectual no suelen ser, casi nunca, los autores de nada. Presentar como derecho de autor la cuestión de la propiedad intelectual es tratar de poner rostro amable a la figura del capitalista intelectual.
2) La "propiedad intelectual" no puede asimilarse, bajo ningún concepto, a la propiedad material. El derecho de propiedad habitualmente entendido se fundamenta en una intuición económica y moral: la de la limitación (y este es el fundamento teórico del liberalismo). Esto es, si tienes una manzana y te la robo tú no puedes disfrutarla, no te la puedes comer. Sin embargo, si te "robo" (como tanto gusta de decir) una propiedad intelectual (y no me refiero al soporte físico que la contiene), en realidad no pongo traba alguna a que tú sigas haciendo con ella lo que te venga en gana. La noción de propiedad intelectual no está regida, directamente, por la intuición de la limitación ¿Cuál es entonces su fundamento moral? Según parece, la ventaja a la hora de lucrarse con ella. Visto así se comprenderá hasta qué punto resulta aberrante transformar la propiedad intelectual en derecho fundamental.
3) La noción de "industria cultural" se remonta a la "Dialéctica de la Ilustración" de Adorno y Horkheimer. Con ella se significa el proceso de alienación de (y por) la cultura en las sociedades del capitalismo avanzado. La cosa no va de defender la industria para salvar la cultura, sino de mostrar como la cultura se vuelve instrumento de alienación en manos de la industria (y como ello supone, de hecho, el fin de toda esperanza emancipatoria en la cultura)."
Agustin Fernandez Fernandez
No hay comentarios:
Publicar un comentario